La mise en cause pénale des personnes morales soulève des questions complexes. Comment imputer une intention délictueuse à une entité abstraite ? Quels sont les critères retenus par les tribunaux ? Décryptage d’un enjeu crucial pour les entreprises.
L’évolution du cadre légal
L’introduction de la responsabilité pénale des personnes morales dans le Code pénal français en 1994 a marqué un tournant majeur. Auparavant, seules les personnes physiques pouvaient être poursuivies pénalement. Cette réforme visait à mieux sanctionner les infractions commises dans le cadre de l’activité des entreprises, associations ou collectivités.
Depuis, le champ d’application n’a cessé de s’élargir. Si initialement la responsabilité était limitée aux infractions expressément prévues par la loi, le principe de spécialité a été abandonné en 2004. Désormais, les personnes morales peuvent être poursuivies pour l’ensemble des infractions, sauf exceptions légales.
Les conditions d’engagement de la responsabilité
Pour engager la responsabilité pénale d’une personne morale, deux conditions cumulatives doivent être réunies :
1) L’infraction doit avoir été commise pour le compte de la personne morale. Cela signifie que l’acte délictueux doit avoir été réalisé dans l’intérêt ou au profit de l’entité, même si celle-ci n’en a pas tiré un bénéfice effectif.
2) L’infraction doit avoir été commise par un organe ou un représentant de la personne morale. Il peut s’agir des dirigeants de droit (PDG, gérant, conseil d’administration) mais aussi de fait. La jurisprudence a progressivement élargi cette notion aux salariés ayant reçu une délégation de pouvoirs.
La question épineuse de l’élément moral
L’imputation d’une faute intentionnelle à une entité abstraite soulève des difficultés conceptuelles. Comment prouver le dol d’une personne morale ? La jurisprudence a développé la théorie du « dol par ricochet ». L’intention coupable de l’organe ou du représentant est ainsi transférée à la personne morale.
Pour les infractions non-intentionnelles, la faute d’imprudence ou de négligence est plus aisément caractérisable. Les tribunaux examinent notamment les manquements dans l’organisation interne, les procédures de contrôle ou la formation du personnel.
Le cumul des responsabilités
La mise en cause de la personne morale n’exclut pas les poursuites contre les personnes physiques ayant matériellement commis l’infraction. Le cumul des responsabilités est expressément prévu par l’article 121-2 du Code pénal.
Dans la pratique, les magistrats tendent à privilégier les poursuites contre les personnes morales, notamment pour les infractions involontaires. Cette tendance s’explique par la solvabilité supérieure des entreprises et la volonté de ne pas faire peser tout le poids de la sanction sur un individu.
Les spécificités procédurales
La mise en examen et le jugement des personnes morales obéissent à des règles particulières. Elles sont représentées par leur mandataire social ou toute personne habilitée. Des dispositions spécifiques encadrent la comparution, la signification des actes ou encore la détention provisoire (remplacée par un contrôle judiciaire).
Les peines applicables sont également adaptées : amendes (dont le montant peut être quintuplé par rapport aux personnes physiques), dissolution, placement sous surveillance judiciaire, fermeture d’établissements, exclusion des marchés publics, etc.
Les enjeux pratiques pour les entreprises
Face à ce risque pénal accru, les entreprises doivent mettre en place des programmes de conformité robustes. Cela passe par l’élaboration de chartes éthiques, la formation des salariés, des audits réguliers et des procédures d’alerte interne.
La cartographie des risques pénaux est devenue un outil indispensable, en particulier dans les secteurs sensibles (environnement, santé publique, droit du travail). Les entreprises doivent également veiller à la clarté de leur organigramme et à la formalisation des délégations de pouvoirs.
Les évolutions jurisprudentielles récentes
La Cour de cassation a précisé plusieurs points ces dernières années. Elle a notamment jugé que la responsabilité de la personne morale pouvait être engagée même en l’absence d’identification de la personne physique auteur de l’infraction (arrêt du 25 juin 2008).
Elle a par ailleurs admis que des fautes distinctes puissent être reprochées à la personne morale et à la personne physique pour les mêmes faits (arrêt du 8 septembre 2015). Cette solution renforce l’autonomie de la responsabilité des personnes morales.
Les perspectives d’évolution
Le débat reste ouvert sur l’opportunité d’étendre encore le champ de la responsabilité pénale des personnes morales. Certains plaident pour son application aux infractions politiques (financement illégal de partis) ou aux infractions de presse.
La question se pose également pour les groupes de sociétés. Faut-il permettre la mise en cause de la société mère pour des infractions commises par ses filiales ? Le droit positif ne le permet pas, mais des évolutions sont envisageables, notamment sous l’influence du droit européen.
L’imputation de la responsabilité pénale aux personnes morales reste un sujet complexe et évolutif. Les entreprises doivent rester vigilantes face à ce risque juridique majeur, tout en veillant à ne pas paralyser leur activité par excès de précaution. Un équilibre délicat que législateur et juges s’efforcent de maintenir.
Soyez le premier à commenter